災(zāi)難是無利可圖的 海嘯并不會刺激經(jīng)濟增長
來源:admin
作者:admin
時間:2005-01-07 08:37:00
遭受印度洋海嘯襲擊的東南亞、南亞國家,從印度尼西亞、泰國到印度和斯里蘭卡都還在清理海嘯襲擊之后的廢墟。但是著名經(jīng)濟學(xué)家弗來德.博格斯坦已經(jīng)預(yù)測這場三十年來最大的自然災(zāi)害對經(jīng)濟增長來說反而會是件好事。
博格斯坦的觀點
位于華盛頓特區(qū)的研究機構(gòu)國際經(jīng)濟學(xué)院主任博格斯坦去年12月29日在美國全國公共電臺表示:“盡管造成很大的困難,這類自然災(zāi)害從長遠來看對經(jīng)濟都會有正面作用。”
博格斯坦同時也是西方八國集團峰會的顧問。他說:“(災(zāi)難之后的)重建過程本身需要大量的投資。在此次海嘯中,用于重建的投資大部分來自國際援助,但也會有新投資,比如說建筑合同?!?
這一切的直接后果就是創(chuàng)造更多的工作崗位和更快的經(jīng)濟增長。同時,隨著更新更好的海濱旅游設(shè)施在被海嘯摧毀的廢墟上重建,泰國遭受海嘯襲擊的濱海地區(qū)Phuket省從游客上賺取的收入可能會比海嘯災(zāi)難之前更高。
博格斯坦認為,新飯店的修建會更具現(xiàn)代化和吸引力,它們很有可能會在將來帶來更多的游客。這樣,雖然類似海嘯這樣的自然災(zāi)害在短期內(nèi)的直接影響是負面的,但是在中遠期來看,反而會增加經(jīng)濟活動,改善當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施。因此它們有著積極的長遠影響。
可信的觀點?
我們先不要指責(zé)博格斯坦的冷酷無情。他在接受電臺采訪的一開始就聲明他僅僅是從經(jīng)濟學(xué)角度分析成本和收益。
他說:“我不希望(人們)因為我的話從這次的災(zāi)難上轉(zhuǎn)移視線。這次地震和海嘯造成的災(zāi)難是巨大的?!?
博格斯坦的觀點有說服力嗎?有兩個理由讓我們認為他的觀點不可信:首先,要把人文悲劇和經(jīng)濟災(zāi)難分開是不可能的。從泰國到索馬里,一共有大約15.5萬人在地震和海嘯中死亡或失蹤。雖然他們當(dāng)中的絕大多數(shù)沒有任何保險,但是我們難道能因此把他們的生命從成本和收益的等式中排除掉嗎?
其次,阿拉巴馬州立大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授克立斯托佛.維斯特利指出博格斯坦的論調(diào)是所謂的“破窗”謬論的一個例子。有待解決的問題維斯特利在米塞斯學(xué)院的網(wǎng)站上說:“自然災(zāi)害對經(jīng)濟增長并沒有好處。正如19世紀(jì)經(jīng)濟學(xué)家巴斯蒂特所說的那樣,房屋主人用來修理打破了的窗戶的錢只不過是轉(zhuǎn)移到了玻璃商人的口袋而已,而這些錢原來可能用來購買西服或其他用品?!?
巴斯蒂特得出結(jié)論:“無論窗戶破了與否,在整體上來說對工業(yè)的發(fā)展,或全國的就業(yè)狀況來說并沒有好處?!?
但這是否意味著任何人為或自然災(zāi)難之后都將有個經(jīng)濟飛躍的邏輯是錯誤的呢?比如說1995年日本大地震,美國“9.11”恐怖主義襲擊和去年佛羅里達的龍卷風(fēng)?
如果問題的答案如同維斯特利所說的那樣明確的話,那么人們很難相信像博格斯坦這樣的地位顯赫的經(jīng)濟學(xué)家會持上述觀點。
在巴斯蒂特死后150年,經(jīng)濟學(xué)家們還在問這個問題:自然災(zāi)害是否能促進長遠經(jīng)濟增長?這正說明了自然災(zāi)害和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系仍然是一個有待解決的問題。
區(qū)分不同災(zāi)害
區(qū)分不同類型的災(zāi)難正是威斯康星大學(xué)教授斯奇德摩爾和日本名古屋城市大學(xué)教授TOYA2002年合作研究報告的題目。他們研究發(fā)現(xiàn),從長遠來說,類似洪水和颶風(fēng)這樣容易預(yù)測和經(jīng)常發(fā)生的災(zāi)害確實能促進經(jīng)濟的發(fā)展。但是像地震和海嘯這樣難以預(yù)測、偶爾發(fā)生的災(zāi)害對經(jīng)濟增長并沒有任何積極影響。
人們不難理解這樣的結(jié)論。每次因洪水或颶風(fēng)摧毀而重建的房子和工廠在技術(shù)上都會比原來的先進,這對經(jīng)濟增長來說是有利的。
另一方面,偶發(fā)的自然災(zāi)害只會對季度或年度的經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響,但并不能促進長遠的經(jīng)濟增長。TOYA在一封E-MAIL里解釋說,“對人類生命財產(chǎn)都造成損害的災(zāi)難不會促進長遠的經(jīng)濟增長?!?
這次海嘯對東南亞、南亞各國造成的人員傷亡遠遠超過其帶來的物質(zhì)損失。人們最好還是相信巴斯蒂特的結(jié)論:災(zāi)難是無利可圖的。盡管這樣,投資者們還是忍不住希望這次亞洲海嘯災(zāi)難會刺激經(jīng)濟增長。
博格斯坦的觀點
位于華盛頓特區(qū)的研究機構(gòu)國際經(jīng)濟學(xué)院主任博格斯坦去年12月29日在美國全國公共電臺表示:“盡管造成很大的困難,這類自然災(zāi)害從長遠來看對經(jīng)濟都會有正面作用。”
博格斯坦同時也是西方八國集團峰會的顧問。他說:“(災(zāi)難之后的)重建過程本身需要大量的投資。在此次海嘯中,用于重建的投資大部分來自國際援助,但也會有新投資,比如說建筑合同?!?
這一切的直接后果就是創(chuàng)造更多的工作崗位和更快的經(jīng)濟增長。同時,隨著更新更好的海濱旅游設(shè)施在被海嘯摧毀的廢墟上重建,泰國遭受海嘯襲擊的濱海地區(qū)Phuket省從游客上賺取的收入可能會比海嘯災(zāi)難之前更高。
博格斯坦認為,新飯店的修建會更具現(xiàn)代化和吸引力,它們很有可能會在將來帶來更多的游客。這樣,雖然類似海嘯這樣的自然災(zāi)害在短期內(nèi)的直接影響是負面的,但是在中遠期來看,反而會增加經(jīng)濟活動,改善當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施。因此它們有著積極的長遠影響。
可信的觀點?
我們先不要指責(zé)博格斯坦的冷酷無情。他在接受電臺采訪的一開始就聲明他僅僅是從經(jīng)濟學(xué)角度分析成本和收益。
他說:“我不希望(人們)因為我的話從這次的災(zāi)難上轉(zhuǎn)移視線。這次地震和海嘯造成的災(zāi)難是巨大的?!?
博格斯坦的觀點有說服力嗎?有兩個理由讓我們認為他的觀點不可信:首先,要把人文悲劇和經(jīng)濟災(zāi)難分開是不可能的。從泰國到索馬里,一共有大約15.5萬人在地震和海嘯中死亡或失蹤。雖然他們當(dāng)中的絕大多數(shù)沒有任何保險,但是我們難道能因此把他們的生命從成本和收益的等式中排除掉嗎?
其次,阿拉巴馬州立大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授克立斯托佛.維斯特利指出博格斯坦的論調(diào)是所謂的“破窗”謬論的一個例子。有待解決的問題維斯特利在米塞斯學(xué)院的網(wǎng)站上說:“自然災(zāi)害對經(jīng)濟增長并沒有好處。正如19世紀(jì)經(jīng)濟學(xué)家巴斯蒂特所說的那樣,房屋主人用來修理打破了的窗戶的錢只不過是轉(zhuǎn)移到了玻璃商人的口袋而已,而這些錢原來可能用來購買西服或其他用品?!?
巴斯蒂特得出結(jié)論:“無論窗戶破了與否,在整體上來說對工業(yè)的發(fā)展,或全國的就業(yè)狀況來說并沒有好處?!?
但這是否意味著任何人為或自然災(zāi)難之后都將有個經(jīng)濟飛躍的邏輯是錯誤的呢?比如說1995年日本大地震,美國“9.11”恐怖主義襲擊和去年佛羅里達的龍卷風(fēng)?
如果問題的答案如同維斯特利所說的那樣明確的話,那么人們很難相信像博格斯坦這樣的地位顯赫的經(jīng)濟學(xué)家會持上述觀點。
在巴斯蒂特死后150年,經(jīng)濟學(xué)家們還在問這個問題:自然災(zāi)害是否能促進長遠經(jīng)濟增長?這正說明了自然災(zāi)害和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系仍然是一個有待解決的問題。
區(qū)分不同災(zāi)害
區(qū)分不同類型的災(zāi)難正是威斯康星大學(xué)教授斯奇德摩爾和日本名古屋城市大學(xué)教授TOYA2002年合作研究報告的題目。他們研究發(fā)現(xiàn),從長遠來說,類似洪水和颶風(fēng)這樣容易預(yù)測和經(jīng)常發(fā)生的災(zāi)害確實能促進經(jīng)濟的發(fā)展。但是像地震和海嘯這樣難以預(yù)測、偶爾發(fā)生的災(zāi)害對經(jīng)濟增長并沒有任何積極影響。
人們不難理解這樣的結(jié)論。每次因洪水或颶風(fēng)摧毀而重建的房子和工廠在技術(shù)上都會比原來的先進,這對經(jīng)濟增長來說是有利的。
另一方面,偶發(fā)的自然災(zāi)害只會對季度或年度的經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響,但并不能促進長遠的經(jīng)濟增長。TOYA在一封E-MAIL里解釋說,“對人類生命財產(chǎn)都造成損害的災(zāi)難不會促進長遠的經(jīng)濟增長?!?
這次海嘯對東南亞、南亞各國造成的人員傷亡遠遠超過其帶來的物質(zhì)損失。人們最好還是相信巴斯蒂特的結(jié)論:災(zāi)難是無利可圖的。盡管這樣,投資者們還是忍不住希望這次亞洲海嘯災(zāi)難會刺激經(jīng)濟增長。

