周末公布的7月工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)同比增速有所放緩，從上個(gè)月的19.1%降至16.5%。雖然整體同比增速出現(xiàn)小幅回落，但包括石化鋼鐵煤炭有色等上游行業(yè)盈利持續(xù)改善，而中下游行業(yè)由于終端需求沒(méi)有明顯改善而無(wú)法通過(guò)提價(jià)來(lái)順利轉(zhuǎn)嫁成本，因此利潤(rùn)明顯受到擠壓。
此外，在非國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)增速普遍出現(xiàn)不同程度下滑的同時(shí)，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)增速繼續(xù)高歌猛進(jìn)，7月大幅跳升13.5個(gè)百分點(diǎn)至34.2%。最近幾個(gè)月的工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)數(shù)據(jù)很明顯的給出了這樣一幅圖景“上游擠占下游利潤(rùn)，國(guó)有擠占民營(yíng)利潤(rùn)”。前者導(dǎo)致PPI狂飆的同時(shí)，CPI依然低位徘徊，中下游企業(yè)在缺乏議價(jià)能力的情況下承受上游成本上漲的壓力；而后者在一定程度上造成“國(guó)進(jìn)民退”的傾向。
這一輪供給側(cè)去產(chǎn)能深入推進(jìn)過(guò)程中，大量的規(guī)模和環(huán)保不達(dá)標(biāo)的中小民營(yíng)企業(yè)被限產(chǎn)甚至關(guān)停，而的大型企業(yè)(主要是國(guó)有企業(yè))卻享受去產(chǎn)能價(jià)格導(dǎo)致暴漲帶來(lái)的所謂“剩者為王”的政策紅利。
不可否認(rèn)，目前推行供給側(cè)改革在淘汰過(guò)剩和落后產(chǎn)能的過(guò)程中有利于加快供給出清，并帶來(lái)行業(yè)集中度的提升，進(jìn)而避免低效的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。但是否應(yīng)該通過(guò)政策來(lái)人為加快這種出清值得商榷。其實(shí)在PPI長(zhǎng)達(dá)4年多(連續(xù)54個(gè)月)負(fù)增長(zhǎng)的期間，大量的過(guò)剩產(chǎn)能已經(jīng)停產(chǎn)，而且未來(lái)也無(wú)復(fù)產(chǎn)的可能，工業(yè)品價(jià)格通縮也在緩慢地推動(dòng)了供給端產(chǎn)能的出清。雖然這種市場(chǎng)化去產(chǎn)能的過(guò)程相對(duì)痛苦，需要伴隨著更長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)增速疲軟、銀行壞賬率上升等令政策制定者十分頭疼的問(wèn)題。但在經(jīng)歷過(guò)這種痛苦的市場(chǎng)化去產(chǎn)能之后而生存下來(lái)的企業(yè)未必一定是規(guī)模龐大，但一定是在生產(chǎn)效率和市場(chǎng)策略方面勝出。
上世紀(jì)90年代末年朱镕基總理啟動(dòng)的國(guó)有企業(yè)改革中關(guān)于紡織行業(yè)“壓錠”去產(chǎn)能，值得與目前的鋼鐵煤炭行業(yè)去產(chǎn)能做一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比。
針對(duì)紡織行業(yè)大面積虧損和產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩的局面，1998年初，國(guó)務(wù)院于年初發(fā)布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于紡織工業(yè)深化改革調(diào)整結(jié)構(gòu)解困扭虧工作有關(guān)問(wèn)題的通知》，正式提出改革目標(biāo)：從1998年起，用3年左右時(shí)間壓縮淘汰落后棉紡錠1000萬(wàn)錠，分流安置下崗職工120萬(wàn)人，到2000年實(shí)現(xiàn)全行業(yè)扭虧為盈。伴隨著堅(jiān)決去產(chǎn)能，整個(gè)行業(yè)在1999年就提前實(shí)現(xiàn)了全行業(yè)扭虧，之后盈利能力不斷攀升。但如果拋開(kāi)一開(kāi)始的行政化“壓錠”對(duì)紡織行業(yè)之后盈利能力的持續(xù)改善作進(jìn)一步深入的分析的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)去產(chǎn)能只不過(guò)是整個(gè)故事的開(kāi)頭，而推動(dòng)故事情節(jié)展開(kāi)和進(jìn)入高潮部分的確是市場(chǎng)化改革。
在朱镕基總理對(duì)紡織業(yè)進(jìn)行大刀闊斧的“壓錠”供給側(cè)改革之后，民營(yíng)企業(yè)逐步成為紡織行業(yè)的主導(dǎo)力量。根據(jù)我們手頭的數(shù)據(jù)來(lái)看，紡織行業(yè)國(guó)有企業(yè)數(shù)量從2003年的1754家跌至2008年的1175家。但這時(shí)期的大背景是中國(guó)加入WTO，勞動(dòng)密集型的紡織業(yè)出口成為中國(guó)出口的主力軍，全國(guó)規(guī)模以上紡織企業(yè)數(shù)量從2003年的14863飆升至2008年的33133家，增長(zhǎng)超過(guò)100%。雖然可能從統(tǒng)計(jì)口徑來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)數(shù)字不存在完全的可比性，但從趨勢(shì)來(lái)看，紡織行業(yè)在去產(chǎn)能和之后的產(chǎn)能回歸過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的是很明顯的“國(guó)退民進(jìn)”的特征，而正是因?yàn)樵诩徔椥袠I(yè)的這種“國(guó)退民進(jìn)”使得紡織行業(yè)的市場(chǎng)化程度較高。即便在大家的印象中，紡織行業(yè)是一個(gè)絕對(duì)的夕陽(yáng)行業(yè)，但事實(shí)上整體的經(jīng)營(yíng)狀況卻實(shí)在不斷改善，平均資產(chǎn)負(fù)債率從1998年的75.68%一路下行至2014年的53.7%，過(guò)程中即便碰到了2008年席卷全球的次貸危機(jī)，也沒(méi)有出現(xiàn)反彈，同期利潤(rùn)率也持續(xù)改善。
無(wú)獨(dú)有偶，筆者認(rèn)識(shí)的一位資深分析人士在研究中國(guó)各行業(yè)的經(jīng)營(yíng)和盈利狀況的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)紡織行業(yè)這幾年盈利狀況一直不錯(cuò)，這和印象中瀕臨淘汰的夕陽(yáng)行業(yè)有很大的不同。況且這幾年人民幣匯率堅(jiān)挺且勞動(dòng)力成本飆升，這對(duì)出口導(dǎo)向以及勞動(dòng)密集型的紡織行業(yè)而言都是致命的。困惑之余，他本人去江浙一帶調(diào)研，得到的結(jié)論發(fā)人深?。寒?dāng)?shù)仄髽I(yè)負(fù)責(zé)人說(shuō)，在1997年朱镕基總理實(shí)施了以紡織壓錠為手段的國(guó)企改革之后，紡織行業(yè)似乎就被國(guó)家所遺忘了，非但紡織工業(yè)部作為一個(gè)部委被撤銷，而且國(guó)家對(duì)紡織行業(yè)也幾乎不再提供任何補(bǔ)貼和政策性優(yōu)惠。大量國(guó)有紡織企業(yè)被兼并收購(gòu)，整個(gè)行業(yè)基本上是市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)。該負(fù)責(zé)人提及說(shuō)：“如果不是現(xiàn)在棉花價(jià)格依然是國(guó)家管控，整個(gè)紡織行業(yè)的盈利水平可能會(huì)更高”。但這個(gè)負(fù)責(zé)人也指出雖然表面上看起來(lái)整體行業(yè)盈利狀況還可以，但這背后的行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)也非常激烈，每年也有大量的相關(guān)企業(yè)由于不適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而主動(dòng)或者被動(dòng)的選擇退出，市場(chǎng)化的優(yōu)勝劣汰造成整個(gè)紡織行業(yè)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中依然生機(jī)勃勃。
從紡織行業(yè)的產(chǎn)能重塑過(guò)程中，我們看到除了一開(kāi)始的壓錠有少許行政化色彩之外，但之后更多的是“國(guó)退民進(jìn)”，由市場(chǎng)化的力量在支配這個(gè)行業(yè)的發(fā)展，結(jié)果是換來(lái)這個(gè)所謂夕陽(yáng)行業(yè)的持續(xù)平穩(wěn)增長(zhǎng)。因此我們對(duì)目前供給側(cè)改革去產(chǎn)能過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)憑借政策紅利在相關(guān)行業(yè)“做大做”強(qiáng)以及“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象有所擔(dān)憂。
國(guó)有企業(yè)“做強(qiáng)”無(wú)可厚非，特別是部分關(guān)系國(guó)計(jì)民生的行業(yè)，通過(guò)改革提高國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力可以為居民提供更好的公共產(chǎn)品和服務(wù)；但在強(qiáng)調(diào)“做大”就存在一定的問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)由于歷史和制度層面等原因，在效率方面與市場(chǎng)化的民營(yíng)企業(yè)相比明顯處于下風(fēng)：截至2014年全國(guó)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率是65%，而全國(guó)非金融企業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率為60%，由此推測(cè)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率是明顯高于非國(guó)有企業(yè)。同時(shí)國(guó)有企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率也不斷下行。截至2014年末，全國(guó)國(guó)有企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率僅為5%，而地方性國(guó)有企業(yè)更是低至3.5%。因此如果在本輪供給側(cè)改革去產(chǎn)能之后生存下來(lái)的都是大型國(guó)有企業(yè)，而大量中小民營(yíng)企業(yè)被清除，對(duì)于這些行業(yè)未來(lái)整體發(fā)展未必是一件好事。
此外，依靠政策紅利來(lái)做大做強(qiáng)本身也不利于國(guó)有企業(yè)的自身改革?；仡欉^(guò)去的數(shù)十年中，國(guó)企改革幾乎是每屆中央政府都希望有所突破的重要改革，國(guó)有企業(yè)改革也經(jīng)歷了大致四個(gè)階段：“擴(kuò)大國(guó)企自主權(quán)、實(shí)行兩權(quán)分離、建立現(xiàn)代企業(yè)制度、國(guó)有資產(chǎn)管理”。但回頭看看，幾乎每次都是雷聲大雨點(diǎn)小，進(jìn)展甚微。每次啟動(dòng)國(guó)企改革的時(shí)候，政策制定者都希望從頂層設(shè)計(jì)到操作細(xì)節(jié)面面俱到，希望給轉(zhuǎn)型中的國(guó)企能“扶上馬，送一程”，盡量縮短轉(zhuǎn)型的陣痛期。但結(jié)果往往是被轉(zhuǎn)型的行業(yè)、企業(yè)很難斷奶，持續(xù)依靠政府的補(bǔ)貼和政策紅利度日，而政府真正希望看到行業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)則遙遙無(wú)期。筆者認(rèn)為在國(guó)企改革過(guò)程中，頂層設(shè)計(jì)固然至關(guān)重要，但實(shí)際操作更應(yīng)該交給市場(chǎng)來(lái)完成，而不是事無(wú)巨細(xì)都由政府來(lái)代勞。
（esilk.net聲明：本網(wǎng)登載此文旨在傳遞更多行業(yè)資訊，文章內(nèi)容僅供參考。）
官方微博
官方微信
